Радовель М.Р., Чухно А.Г. Проблема целесообразности в метаобразовании как проблема творчества

Back

 

Радовель Михаил Рувинович – директор Института социальных и педагогических проблем Российской академии образования (Южное отделение), заведующий кафедрой социологии Ростовского государственного педагогического университета, доктор философских наук, профессор.

Чухно Алексей Григорьевич – директор Зимовниковского педагогического училища (Ростовская область), кандидат психологических наук, доцент

 

Метаобразование как глобально-цивилизационный аспект образования делает акцент на развитии творчества всех участников непрерывного воспитательно-образовательного процесса. Однако в отличие от абстрактной постановки этой проблемы, в метаобразовании творчество рассматривается как креативный процесс, имеющий пространственно-временные границы. Именно такими границами и определяется целесообразность творчества, рассматриваемая нами как природо -, социо- и культуросообразность.

Концепция социального времяведения, разрабатываемая в рамках теории метаобразования (В.И.Каширин), обосновывает функциональную первичность социального времени. При этом каждое имеющее место в обществе явление рассматривается в историческом, актуальном или прожективном самосознании с точки зрения его ценности и своевременности для определенных пространственно-временных параметров.

Имеются в виду такие качества полученного результата, как его актуальность, своевременность, соответствие конкретно-историческим и ситуативным потребностям социума. Некий результат может быть "в принципе", то есть "вообще говоря" важным, но не здесь, не сейчас, а когда-нибудь, в неопределенном будущем, кому-нибудь в каком-нибудь месте. Но к "тому" времени он скорее всего затеряется и забудется, будет заново и совершенно независимо переоткрыт кем-то другим и, может быть, даже в более совершенном виде. То есть такой, не привязанный ко времени результат, хотя и представляет собой некоторую ценность, но она безусловно снижается вследствие его неактуальности (или недостаточной актуальности). Говорят же: "хороша ложка к обеду!"

В этом плане хотелось бы отметить особую актуальность и, значит, ценность для современного российского общества творческих (конструктивных) результатов в области социальных отношений – в частности, на межэтническом, межгрупповом, личностно-групповом, межличностном уровнях. Всякое мало-мальски полезное приобретение в этой области может оказаться несравнимо важнее каких-нибудь открытий научно-технического характера, которые по традиции отнесут к весьма значительным. Такая "привилегированность" результатов в области социальных отношений ("социальное творчество") обусловлена их чрезвычайной злободневностью в условиях катастрофического разлада российского общества, недопустимой степени напряженности и конфликтности в нем. Такое (дай Бог, только временное!) преимущество "социальным изобретениям" мы отдаем потому, что именно они являются сегодня ключевыми, базовыми. "Если будет Россия, значит, буду и я",–сказал поэт. Несколько изменяя и перефразируя эту мысль, можно сказать: "Если будет Россия как единое, сплоченное общество, то будут в ней и самые замечательные творцы и самые небывалые творческие достижения". Очевидно, если такой России не будет, то ни о каком творчестве говорить не придется. Да и сама жизнь народа будет поставлена под вопрос. И все это зависит от того, что мы назвали выше "социальным творчеством". Именно поэтому данное направление творческой деятельности представляется сегодня приоритетным.

Творчество (креативность)–это способность личности или иного, коллективного социального субъекта к согласованию, гармонизации своих мыслей, чувств, действий с наличным состоянием и перспективами развития окружающего мира – природного, социального, культурного. Указанное трехчастное расчленение "окружающего мира" более или менее общепринято и удобно для нашего дальнейшего анализа, хотя оно в какой-то мере условно. Если мир социума сравнительно легко отделяется мыслью от мира природы, то социальный и культурный миры разделить, разграничить достаточно трудно. Не случайно в гуманитарных дисциплинах столь часто используют объединяющее оба этих мира понятие (термин) "социокультурный". И все же нередко их разграничивают, различают по содержанию. И мы здесь также будем исходить из их различия, вкладывая в понятие "социальный мир" такие компоненты, как "экономическая структура", "социальная стратификация", "политическая система" и т.п., а в понятие "мир культуры" – такие, как "нравственность", "духовность", "научные знания", "художественные ценности" и т.д..

Метаобразование как методология образования, соединяющая его глобальный и цивилизационный аспекты, вычленяют код Универсума – слияние Материи и Информации (Л.В. Скворцов) и код цивилизации – Преемственность как «бессмертное прошлое», Целостность как актуальное настоящее, Целесообразность как «сети, заброшенные в будущее» (В.И. Каширин). Сочетание, перегруппировка, динамическое равновесие указанных элементов этих кодов происходит в каждом творческом акте любого субъекта исторического процесса. В этом творчестве и состоит глубинная философская сущность свободы.

Каждый из указанных элементов имеет свою структуру. В Целесообразности необходимо, на наш взгляд,  выделить три основных направления, в которых может реализовываться творческая деятельность человека – природосообразность, социосообразность и культуросообразность. В первом случае речь идет о гармонизации деятельности людей с наличными характеристиками и тенденциями развития природного мира, включая природу самого человека. Во втором и третьем случаях подразумевается то же самое в отношении социального мира и мира культуры. Все эти направления творчества будут рассматриваться в контексте насущных проблем образования.

 

Навигация