1. Метаобразование как овладение картиной жизни.

Back

Социальная философия трактует метаобразование (от греч. meta – между, после, через) в качестве перехода от социального знания к социальному самосознанию как предповеденческой структуре, от обобщённого восприятия картины мира – к картине жизни, к пониманию Человеком своего места и своей подлинной роли в Обществе и Природе. Стратегия метаобразования исходит из «идеала учащегося народа», сформулированного В.И. Вернадским, отражает такие черты российской цивилизации как «большое пространство» и «большое время» (по М.М. Бахтину), основывается на примате долгосрочных стратегий образовательной политики, направленной на формирование цивилизационной российской идентичности и культуры самосознания. Россия как страна-цивилизация внесёт  свой вклад в геополитический сценарий развития мира только как «Образованная Россия», как государство на базе образованного общества.

Взгляд на мир, в котором природа полагается как объект потребления, а следовательно–как предмет разрушения, поставил человечество перед угрозой катастрофы. Такая картина мира в метаобразовании вытесняется картиной жизни. В ней человек рассматривает вопросы: как обеспечить безопасность того места, в котором только и возможно его существование, сохранить некое целое, частью которого он является. Автор идеи метаобразования в российской философии Л.В. Скворцов считает, что оно входит в информационную культуру, наряду с видеорядом и информационной инфраструктурой, обеспечивает переход от картины мира к картине жизни. Он пишет: «Для картины жизни в отличие от картины мира характерны два принципиальных момента: стремление к получению всех необходимых знаний условий сохранения жизни и организации исторической практики, в соответствии с этими знаниями; второе – рассмотрение действительности в образах виртуальной реальности и определение таким образом реальных последствий деятельности человека здесь и теперь, в данной исторической ситуации»1. С этой точки зрения метаобразование как структуру-процесс следует определить в качестве процесса овладения картиной жизни.

Содержание метаобразования (как структуры-состояния) можно определить, лишь сопоставив его с общественным институтом Учитель (Н.Н. Моисеев) и с содержанием современного образования. С древнейших времён институт Учитель был заложен как форма передачи профессионального и другого опыта (знание) и форма передачи нравственного опыта (самосознание). Но самое главное, что дал человеку синтез знания и самосознания в те времена – он обеспечил создание совершенно новой формы Памяти. Интеллект оказался способным создать цивилизацию только в сочетании со специфической человеческой Памятью. Современное образование, развивая функции института Учитель, ведёт подготовку человека к тем видам деятельности, которые необходимы обществу на данном этапе.

Мы выдвигаем гипотезу о том, что в ходе современной информационной революции, синтезирующей нравственный и профессиональный опыт человечества, создаётся принципиально новая форма памяти – Синтезная Информационная Память (СИП), объединяющая информационные и интеллектуальные ресурсы; на её основе формируется понимание человеком своего места и своей подлинной роли в мире, в котором он живёт, создаётся Глобальная база знаний, всеобщий и ассоциированный интеллект Планеты как производительная и нравственная сила общества.

Синтезная Информационная Память начала образовываться в результате четвёртой информационной революции, в 70х годах XX века, которая привела к появлению информационного общества2. В структуру СИП, на наш взгляд, входят: 1) культура социального самосознания, где культура выступает в качестве регламентирующего фактора; 2) актуализированное социальное знание; 3) социальное подсознание, включающее социальный инстинкт и эмоциональную интуицию; 4) субъектно-творческое производство информационно ёмкого продукта, в соответствии с общественными потребностями (пространственно-временная «привязка» первых трёх); 5) глобально-информационная культура, включающая видеоряд, информационную инфраструктуру и метаобразование.

 

Пятичленная структура СИП может быть изображена в виде треугольной пирамиды, вписанной в шар (см. Рис. 1), где первые три элемента – самосознание, знание и подсознание являются образующими для четвёртого элемента – субъектно-творческой деятельности, а пятый элемент–глобально-информационная                             Рис. 1                 культура, вбирая все предыдущие, образует целостность.

Метаобразование, как видно, входит в глобально-информационную культуру и, будучи взаимосвязанным через неё со всеми элементами СИП, питается от них, оказывая на них воздействие. Как структуру-состояние метаобразование можно определить в качестве составной части глобальной информационной культуры.

Будучи элементом глобально-информационной культуры, регламентирующим поведение и деятельность личностей и других социальных субъектов, оно включает в себя подструктуры: социальное знание, социальное самосознание, социальное подсознание, субъектно-творческую деятельность по их информационному воспроизводству. Иначе говоря, метаобразование развивает и совершенствует воспитательно-образовательный процесс, исходя из синтеза этих составных частей, используя также видеоряд и всю информационную инфраструктуру. Поэтому как структура-процесс метаобразование представляет собой способ регламентации поведения и деятельности человека, в соответствии с требованиями общества и природы, отражёнными в философско-информационной картине жизни. Социальное знание представлено в нём информационным отбором, а социальное самосознание – гуманитарным процессом синтеза философии и гуманистических ценностных ориентаций.

Таким образом, содержание метаобразования выходит за пределы современного образования и делает акцент, следовательно, не на научной картине мира, а на философско-информационной картине жизни. Синтез философии и науки в воспитательно-образовательном процессе составляет стержень метаобразования. Функции метаобразования совпадают с функциями непрерывного образования, трансформируя их в соответствии с требованиями философско-информационной картины жизни. Из единства содержания метаобразования и его функций вытекает главная задача метаобразования: формирование культуры социального и индивидуального самосознания (определение субъектом своей роли и места в обществе и природе – идентификация и самоидентификация) на основе соединения традиций образования с возможностями и универсалиями информационной культуры.

При диалектическом анализе содержания метаобразования  можно произвести его раздвоение по вертикальной оси актуализации (для индивида: по индивидуально-временной трансверсальной вертикали), с одной стороны, и по коллективно-пространственной горизонтали (петле преемственности), с другой. Тогда в индивидуальном плане метаобразование разделяется по оси актуализации на самосознание и знание, а в социальном плане – на философское самосознание и научное знание. Вместе с тем, по коллективно-пространственной горизонтали (ситуационной петле преемственности) в метаобразовании выделяются научно-философская картина мира («формальная действительность» – В.И. Вернадский), а также картина жизни (массовое сознание). В результате такого диалектического раздвоения по вертикальной оси актуализации и горизонтальной оси ситуационной преемственности получаем четыре структурных элемента метаобразования: (см. Рис. 2)

1 – формальное философское самосознание, систематизирующее картину мира;

2 – фундаментальное научное знание, развивающее  картину мира;

3 – гуманитарное знание, профессиональное самосознание науки как часть массовой картины жизни (идентификация);

4 – обыденно-философское массовое самосознание как часть картины жизни, предповеденческая структура (самоидентификация).

 

Картина мира

(формальная действительность)

 

                             Социальное                                                         Социальное  

                             самосознание                                                             знание

                              (философия)                                                             (наука)   

 

 

Картина жизни

(актуальная действительность)

                                           

                                          Рис. 2

Однако, чтобы понять характер взаимодействия между этими частями метаобразования, такого плоскостного структурирования недостаточно. Необходимо применить объемное структурирование, позволяющее увидеть связи и функции каждой из них. В таком случае вновь появляется универсальная, диалектико-триалектическая пятичленная модель вписанной в шар треугольной пирамиды, в которой углы (1,2,3,4,) обозначают выделенные нами части, а шар символизирует метаобразование в целом (см. Рис.1). Такое объёмное структурирование имеет ряд важных преимуществ:

а)оно частично сохраняет «плоскостную» логику, согласно которой 2-е следует за 1-м, вытекает из первого, 3-е – из второго, 4-е – из третьего; это демонстрирует эвристическую функцию метаобразования,  последовательность его познавательных блоков: 1) философская картина мира, 2) научная картина мира, 3) профессиональное самосознание науки и гуманитарное знание как часть массовой картины жизни, как идентификация, 4) массовое самосознание как часть картины жизни, предповеденческая структура, как самоидентификация;

б)объёмное структурирование демонстрирует непосредственную прямую зависимость каждого из элементов структуры от трех других, и их опосредованную зависимость, как от глобальной информационной культуры, так и друг от друга; прослеживается связь каждого диалектически противоречивого структурного элемента, имеющего тройственную зависимость от других, с глобальной информационной культурой и задачами метаобразования в целом, на основе информационного отбора;

в)такая структура показывает, что все внутренние (диалектические) и внешние (триалектические) зависимости рассматриваются в качестве элементов целого (метаобразования), а поэтому в формальной картине мира внешние приоритеты уступают первенство метавнешним, а внутренние – внешним; триада приоритетов в универсальной иерархии структур имеет последовательность: метавнешние (глобальные), внешние, внутренние; понятно, что метавнешняя (цивилизационная и социоестественная, например, половозрастная, этническая) идентичность является приоритетной по сравнению с внешней (социальной – семейно-возрастной, профессиональной и др.) и внутренней (личностной-ценностной, интерсубъективной и др.); в массовой картине жизни степень возможной приоритетности разных элементов зависит от вариаций по оси актуальности и петле преемственности, что повышает роль интеллектуального компонента идентичности, культуры социального и индивидуального самосознания. В актуальной картине жизни каждый исторический субъект сам расставляет акценты на внутренних, внешних или глобальных приоритетах, что характеризует степень его свободы.

Таким образом, диалектический анализ содержания метаобразования и триалектический анализ функциональных зависимостей  его составных частей, приводит нас к выводу, что метаобразование, будучи феноменом глобально-информационной культуры, уравнивает смыслы своих структурных элементов: научного знания и философского самосознания, картины мира и картины жизни и др. в качестве одинаково возможных компонентов воспитательно-образовательного процесса. Однако, в отличие от других феноменов глобально-информационной культуры – видеоряда и информационной инфраструктуры – метаобразование имеет свою специфику. Она заключается в направленности метаобразования (по вертикали: личностной, местной, региональной, цивилизационной, глобальной и др.; по горизонтали: биосферной, техносферной, социосферной, ноосферной и др.). Эта направленность, ориентированность метаобразования и даёт возможность его субъекту сделать правильный, с его точки зрения, выбор, соответствующий как личным способностям, так и общественным потребностям. Уравнивая смыслы всех структурных элементов воспитательно-образовательного процесса, выводя их на глобально-информационный уровень, метаобразование создаёт механизм формирования культуры самосознания субъекта, обеспечивающий фактическую направленность его жизненного выбора. «Мотором» этого механизма является профессиональное самосознание науки. Уравнивание в правах науки и философии, картины мира и картины жизни заставляет науку создавать свой автопортрет с выделением наиболее привлекательных и социально значимых сторон.

Навигация